Inleiding

Vaak lijken de feiten van een zaak klip en klaar. De ene auto reed de andere auto aan. De een ging door rood en de ander door groen. Toch kan er ook in dat soort zaken een flinke discussie ontstaan over de snelheid, de lussen in de weg, het zicht van de betrokken bestuurders, etc. Voor dergelijke gevallen is er een verkeersanalist. Dat is een deskundige die onderzoek doet naar de feiten van verkeersongevallen. Maar hoe meer deskundigen op een zaak, hoe meer (tegengestelde) meningen er zijn, zo bleek uit een zaak die speelde voor de rechtbank Noord-Holland. Hoe een rechter omgaat met tegengestelde opinies blijkt duidelijk uit deze zaak.

 Wat is er gebeurd?

Het gaat om een verkeersongeval in Alkmaar. Een automobilist stond op de Bergen over de Bergerweg voorgesorteerd om rechtdoor te rijden. Hij stond volgens getuigen achter twee andere auto’s stil. Aan de zijkant van het kruispunt stond eiseres met haar motor te wachten. Zij stond voor rechtsafgaand verkeer voorgestorteerd. Op enig moment zijn zowel de betrokken automobilist en eiseres het kruispunt opgereden. De automobilist heeft eiseres hierbij in de linkerflank van haar motor aangereden. Eiseres is enkele meters door de lucht gevlogen en vervolgens ten val gekomen. Eiseres liep ernstig letsel op waaronder breuken in haar linkerbovenbeen (waarbij bij een operatie een metalen pin in haar been is geplaatst), maar ook brak zij haar scheenbeen, kuitbeen en linker hielbeen en rib. Haar rechter sleutelbeen is omhoog geschoven. Eiseres heeft ook diverse kneuzingen en verwondingen op haar lichaam opgelopen. Eiseres is ruim een week opgenomen geweest in het ziekenhuis en heeft lang moeten revalideren voordat zij weer zelfstandig kon lopen.

Wat is het geschil?

Tussen partijen is niet duidelijk wie van de twee betrokken partijen, de automobilist of de motorrijder, door rood is gereden. Zowel eiseres als de WAM-verzekeraar van de automobilist (Allianz) schakelen een deskundige in. De deskundige van eiseres leidt uit onderzoek aan de lussen in de weg die de verkeerslichten regelen en onder andere snelheid en aanwezigheid van een motorrijtuig kunnen vastleggen af dat de automobilist ‘dik’ door groen is gereden. Op het moment dat hij langs het verkeerslicht reed straalde deze al ruim 5 seconde rood licht uit. Eiseres reed keurig door groen.

De deskundige van Allianz stelt dat de kans bestaat dat iedereen door groen is gereden, maar dat de automobilist door geel reed. Wegens het feit dat hij volgens deze deskundige achter vier andere auto’s reed lukte het de automobilist niet om het kruispunt over te steken voordat eiseres groen kreeg. Daardoor is het ongeval ontstaan. Over het onderzoek van de deskundige van eiseres zegt hij dat deze deskundige een verkeerd tijdstip van het ongeval heeft gehanteerd. Toen de automobilist volgens de deskundige van eiseres door rood reed, wat het ongeval allang gebeurd.

Oordeel van de rechtbank

Omdat partijen er onderling niet uitkomen legt eiseres de zaak voor aan de rechter. De rechter ziet zich geconfronteerd met twee tegengestelde rapporten. Om te achterhalen wat er echt is gebeurd kijkt de rechter daarom verder dan alleen de opgestelde rapporten. De rechter legt de politiegegevens van het 112-gesprek, de verklaringen van de eiseres en de automobilist én de getuigenverklaringen naast deze rapporten.

Uit het politierapport blijkt dat om 15:16 de politie werd gealarmeerd over het ongeval. Uit het lussenonderzoek van 15:16:50 laat zien dat er een motorrijtuig door groen is gereden terwijl deze afremde van 54 kilometer per uur tot 30 kilometer per uur. Dit past bij de stelling van eiseres dat zij met ongeveer 25 tot 30 kilometer per uur rechts langs de stilstaande auto’s voor verkeerslicht 2 naar voren is gereden. Tegelijkertijd is er om 15:16:49 uur van de andere kant een auto langs de verkeerslichten gereden. Op dat moment stond het verkeerslicht al meer dan 10 seconden op rood. Het betreffende voertuig kan volgens de deskundige van eiseres de automobilist zijn geweest. Daarvóór, om 15:16:21 uur en 15:16:22 uur, hebben één of twee voertuigen de kruising overgestoken. Deze auto’s reden dus door groen. Dat beeld past bij de verklaring van 22 maart 2017 van de betrokken automobilist dat voor hem twee auto’s stonden. En strookt ook met wat eiseres tegen de rechter heeft verklaard, namelijk dat twee auto’s de kruising passeerden en dat het voertuig dat haar aanreed veel later volgde.

Uit deze feiten leidt de rechter af dat de deskundige van Allianz een verkeerd ongevalsmoment heeft gehanteerd. Daarnaast past zijn reconstructie niet bij de feiten. Voor de automobilist reden geen vier auto’s, zoals volgens de deskundige het geval was, maar twee. Dat verklaart niet alleen de eiseres, maar ook de automobilist zelf. Het rapport van de deskundige kan daarom volgens de rechter niet kloppen.

Conclusie

In elke zaak spelen verschillende factoren. Feiten zijn terug te vinden in lus-gegevens, getuigenverklaringen, schadepatronen én verkeersanalyses. Al die feiten staan niet op zichzelf. Door een deskundigenverklaring in het geding te brengen die niet strookt met alle andere gegevens die over het ongeval bekend zijn heeft Allianz zich bewust en onterecht star opgesteld richting een slachtoffer met ernstig letsel. Natuurlijk staat het iedere partij vrij om gedegen onderzoek te doen naar de feiten. Maar als dat onderzoek uitwijst dat een motorrijder is aangereden door een verzekerde automobilist en daarbij ernstig letsel opliep zou het de verzekeraar sieren dit – zonder procedure – te erkennen en over te gaan tot het regelen van de schade.

Is jou een verkeersongeval overkomen en ben jij bang voor een discussie over de feiten? Of is jouw zaak al in een discussie beland? Neem dan vooral contact met ons op. Wij informeren jou snel en bondig over de kans van slagen van jouw zaak en kunnen waar nodig de juiste experts inschakelen.